自然"杂志最近报道说："来自多个国家和不同领域的研究人员正试图通过科学和严谨的研究方法来统计新冠肺炎的死亡人数。

早在今年3月，当欧洲和北美国家开始统计新冠肺炎的死亡人数时，加州大学加利福尼亚大学的人口学家们就意识到新冠肺炎疫情的统计数据会出现问题。在正常情况下，流感患者也会在冬季死于肺炎。这一次的情况更加复杂，感染人数更多，从诊断、统计到公布每一个环节的统计都面临着更大的困难。

3、4月，国家统计局公布的死亡人数比新冠肺炎高，因此迫切需要进行合理的数据分析，做好应急防控工作。然而，要做到严格是不容易的，在科学和社会层面上需要克服许多挑战。

过剩死亡率统计方法中的缺陷

众所周知，科学调查的理想情况是从死亡鉴定结果中获得准确的信息，然后考虑干预因素的重大影响程度，从而确定今后应对疫情的方向。然而，由于死亡统计系统还不完善，现阶段研究人员很难得到准确的报告，只有在疫情进入规范后才能进行具体的分析。与此同时，各国的统计方法各不相同，例如，有些国家没有考虑到护理中心的死亡人数，因此很难在国家之间进行横向比较"。

在这种情况下，为了快速获得死亡数据，调查人员只能使用粗糙但更可信的"超额死亡率"作为衡量标准。超额死亡率，即死亡率的增加，超过了一定的正常临界水平。通过与实际数据的比较，可以直接反映疫情对人类社会的影响，帮助流行病学家比较不同国家的疫情，确定新冠肺炎疫情的热点疫区。根据30多个国家的超额死亡率估计，仅从疫情爆发到今年7月，死亡人数就比一般预期多出600000人，其中410000多人死于新冠肺炎。

然而，这种死亡率过高的统计方法也存在缺陷，首先，这一措施还存在新冠肺炎疫情下的死因难以区分的缺陷，复杂的死因给死因分类带来了麻烦，很难得出病人是否因其他疾病和并发症的正常治疗而间接死亡的结论，也很难仅从死亡率中得出结论。

其次，疫情的发展仅以死亡率过高来衡量，导致各国应对疫情还不够成熟，缺乏数据供中低收入国家考虑等问题，也引起了专家们的关注。自然将人口学家和英国"金融时报经济学人"(FinancialTimes)的信息跟踪结合在一起，它发现，各国报告的超额死亡人数的准确性差异很大。在美国和西班牙，超额死亡人数分别比官方统计数字高出25%和35%；在秘鲁，超额死亡人数比官方统计数字多74%；在保加利亚统计数字中，这一流行病期间的死亡率低于通常水平"。

对数据的深入研究需要明确的死亡标准

大多数人口学家说，流行期间死亡率过高的"钝工具"虽然是最好的衡量标准，但他们也需要用更详细的数据来分析疫情造成的死亡。他们最终会把死亡原因分解为三个部分，即新冠肺炎的直接死亡、新冠肺炎造成的死亡(未包括在官方统计中的死亡)和间接死亡(不包括)。

直接死亡的人数将来自官方数据，但即便如此，也不能保证测量结果清晰可靠。"哈佛医学院(Harvard Medical School)的流行病学统计学家表示，区分新冠肺炎和新冠肺炎的死因仍然是一项挑战，但死于其他原因。在这两种疾病同时发生的情况下，如何解决死因仍需进一步分类，这将需要近一年的时间。调查人员已开始回顾，在疫情爆发前的6个月里，美国纽约等主要地区被误诊为其他死因的人数。

其次，由于症状与新冠肺炎的症状不同，虽然与新冠肺炎有关，但没有被记录在案。佛罗里达大学的一位生物统计学家说，研究人员正在研究这种疾病的发病机制。中风和肺栓塞，作为潜在的并发症，在以前的研究中可能被忽视了。

新增死亡率中，有一小部分是由疫情的影响间接造成的：一些医院提供的报告显示，一些癌症或慢性病患者在疫情期间没有定期接受检查，使他们的生命和健康受到威胁；一些地区暴力事件的增加也引起了心理健康研究人员对前线工作人员和自我隔离者的担忧。

需要考虑其他社会因素

目前，过剩死亡率的统计数据对追溯不同地区的病毒来源起到了一定的帮助作用。今后，所有死亡原因都将浮出水面，这也将有助于研究人员分析各种因素对不同国家直接或间接死亡的影响。然而，由于目前疫情严重，开展死因调查存在风险。

我们还没有完全意识到这一流行病的后果，因为它仍然在上升。"加州大学湾的人口学家这样说。

即使在疫情结束后，也只能在拥有健全的民事登记和生命统计系统的国家对死亡人数进行分析。根据有关当局的一名专家的说法，全世界每年只有50%的死亡人数记录在案，而其余的死亡人数则不得而知。许多国家的现行制度植根于过去的传统，与当代文化和社会规范不同。

目前，疫情威胁着人们的生命，很难进行全面、详细的调查，即使疫情结束后，新冠肺炎的死亡人数也将面临很大的困难，还需要耐心等待科学调查的结果。